這些協會，歐洲生物塑膠和歐洲多糖網卓越（EPNOE）最近發表了一份關於生物共同委託的研究為基礎的塑膠。該公司預測其能力的發展和技術替代的潛力。來自烏德勒支大學的作者，估計高達百分之九十的塑膠消費總量的生物替代的潛力為基礎的聚合物是技術上是可行的。   

       本新聞稿已製作回應與消除對市場造成混亂的目的的政治和公眾的關注，並避免在這個敏感的話題，由於錯誤的解釋不明確。   

       一些生物製造，塑膠，可能會出現的涉及較少基板生產和轉換能源的使用（形成），而石油的常規選擇。整個能源利用鏈從種植到收穫通過塑膠製造，是良好記錄，並努力理解這應該是由生物塑膠生產商了。另外的社會和經濟影響的土地使用也必須包括在全面分析。   

       根據開展的工作在美國的商業發展協會生物塑膠是沒有成本的一次性使用一次性包裝製造的競爭力，也不是可能會變得如此，除非有在石油成本的急劇增加，聚合物。這將是獨立於任何對石油等成本增加的影響生物塑膠。但是，它很可能利用生物塑膠將在細分市場驅動的應用程式的非經濟利益擴張，如“可持續發展”。預計初期增長將在選定的應用中，生物塑膠是最非成本競爭力。   

       人民解放軍，只有水，透明包裝生物聚合物，似乎是最為接近成本競爭力。它取代，特別是在非常情況下的PET小批量，在其較低的熱穩定性，更大的水蒸氣透過率（MVTR）和脆性增加，是可以接受的。   

       如果使用生物塑膠影響產品的貨架壽命（即貨架壽命降低），或就必須額外的溫度控制的儲存或銷售條件，這可能會減少對環境的好處所要求。   

       生物塑膠似乎已經引起了消費者之間的混亂。特別是有一個條款“可降解”或“堆肥”及其影響的認識水準低。這是引進新材料公司的責任，以確保它們得到充分的消費者及其他利益相關者的理解。   

       回收，堆肥和生物處置辦法，塑膠需要明確和易於管理，以確保生物塑膠不影響現有的回收設施。這是可能的生物塑膠可以從傳統的塑膠分離近紅外和鐳射螢光技術，但這將需要作出重大的加工處理和廢物管理公司使用的額外投資。不經分離，生物塑膠可以汙染即使在非常低的水準（低於0.1％）的回收流。   
                                      
       大多數生物塑膠是為了堆肥在特定的環境條件。這通常是在一個商業堆肥設施，可以達到攝氏60度以上的溫度。目前還沒有地方當局將接受生物塑膠有機廢棄物的收集，由於與傳統的塑膠包裝汙染的危險。很少可用的生物塑膠是在家wwwwwwwwww庭堆肥，實現了較低溫度下使用。至關重要的是，當這些材料供應結束，這種區分是使消費者。處理的生物塑膠的填埋場將增加的產生和釋放的甲烷氣體，這是直接違反了根據歐盟填埋指令的義務得到履行。   

       ◎結論   
       有需要進行大量研究，瞭解生物的影響，對環境，糧食生產，製造和回收塑膠。總之得多清楚，明確，同行審查的資料是必需的。

英文原文如下:

Can  Bio-based  Plastics  ever  Substitute  Conventional  Plastics?

The  associations  European  Bio-plastics  and  the  European  Polysaccharide  Network  of  Excellence  (EPNOE)  have  recently  published  a  jointly-commissioned  study  on  bio-based  plastics.  It  forecasts  their  capacity  developments  and  technical  substitution  potential.  The  authors,  from  Utrecht  University  estimated  a  substitution  potential  of  up  to  90  percent  of  the  total  consumption  of  plastics  by  bio-based  polymers  to  be  technically  possible.
This  press  release  has  been  produced  in  response  to  political  and  public  concerns  with  the  aim  of  eliminating  confusion  caused  in  the  markets  and  to  avoid  misinterpretations  due  to  lack  of  clarity  on  this  delicate  topic.
The  manufacture  of  some  bio-plastics  may  appear  to  involve  the  use  of  less  energy  in  substrate  production  and  conversion  (forming),  compared  to  oil-based  conventional  alternatives.  The  whole  energy  utilisation  chain  from  planting,  via  harvest  to  plastic  manufacture  is  less  well  documented  and  work  to  comprehend  this  should  be  carried  out  by  bio-plastics  producers.  Additionally  the  socio-economic  effects  of  land  use  must  also  be  included  in  the  overall  analysis.
According  to  work  carried  out  in  the  US  by  Business  Development  Associates  bio-plastics  are  not  cost-competitive  for  the  manufacture  of  single-use  disposable  packaging;  nor  are  they  likely  to  become  so,  unless  there  is  a  drastic  increase  in  the  cost  of  petroleum-based  polymers.  This  will  be  independent  of  any  impact  of  such  petroleum  cost  increases  on  bio-plastics.  Nonetheless,  it  is  likely  that  the  use  of  bio-plastics  will  expand  in  niche  market  applications  driven  by  non-economic  benefits  such  as  “sustainability”.  It  is  expected  that  initial  growth  will  come  in  selected  applications  where  bio-plastics  are  the  least  non-cost  competitive.
PLA,  the  only  water-clear  packaging  biopolymer,  appears  to  be  the  most  nearly  cost  competitive.  It  has  substituted  very  small  volumes  of  PET,  particularly  in  situations  where  its  lower  thermal  stability,  greater  moisture  vapour  transmission  rate  (MVTR)  and  increased  brittleness  are  acceptable.
If  the  use  of  bio-plastics  affects  the  product  shelf  life  (ie  reduces  shelf  life)  or  necessitates  additional  temperature-controlled  storage  or  distribution  conditions,  this  may  reduce  the  environmental  benefits  being  sought.
Bio-plastics  appear  to  have  caused  a  great  deal  of  confusion  amongst  consumers.  In  particular  there  is  a  low  level  of  understanding  of  the  terms  ?biodegradable?  or  ?compostable?  and  their  implications.  It  is  the  responsibility  of  companies  introducing  new  materials  to  ensure  that  they  are  fully  understood  by  consumers  and  other  stakeholders.
Options  for  recycling,  composting  and  disposal  of  bio-plastics  need  to  be  clear  and  easily  managed  to  ensure  that  bio-plastics  do  not  disrupt  existing  recycling  infrastructures.  It  is  possible  that  bio-plastics  can  be  separated  from  conventional  plastics  using  near  infra  red  and  laser  fluorescence  technologies  but  this  would  necessitate  significant  extra  investment  by  reprocessors  and  waste  management  companies.  Without  separation  bio-plastics  can  contaminate  the  recycling  stream  even  at  very  low  levels  (less  than  0.1%).
Most  bio-plastics  are  designed  to  compost  under  specific  environmental  conditions.  This  is  normally  in  a  commercial  composting  facility  which  can  achieve  temperatures  of  above  60oC.  Currently  no  local  authority  will  accept  bio-plastics  packaging  in  organic  waste  collection  due  to  the  risk  of  contamination  with  conventional  plastics.  Very  few  of  the  available  bio-plastics  are  suitable  for  the  lower  temperatures  achieved  in  home  composting.  It  is  vital  when  supplying  these  materials  to  end  consumers  that  this  distinction  is  made.  Disposal  of  bio-plastics  to  landfill  will  increase  the  generation  and  release  of  methane  gas  and  this  is  directly  counter  to  the  fulfilment  of  the  obligations  under  the  EU  Landfill  Directive.

Conclusion
There  needs  to  be  significant  research  carried  out  to  understand  the  impact  of  bio-plastics  on  the  environment,  food  production,  manufacturing  and  recycling.  In  short  a  lot  more  clear,  unambiguous,  peer-reviewed  information  is  required.